Конституційні скарги, що надійшли до Конституційного Суду України, та їх опрацювання станом на 30 листопада 2020 року

Відомості щодо розгляду

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 109 Житлового кодексу УРСР

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 1 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ“ від 15 січня 2020 року № 460-ІХ

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "тлумачення щодо юридичного правозастосування: ст. 41 Конституції України, ст. 1-1 Закону 2262-ХІІ-1992 р. і ст. 43 цього Закону, Міжнародної Угоди від 13 березня 1992 року щодо окладів, зміни до ст. 43 Закону України 3591-IV від 4 квітня 2006 року"

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини п’ятої статті 294 Кримінального процесуального кодексу України

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту З частини другої статті З, пункту 1 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI , частини третьої статті 2 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) ухвали Верховного Суду від 12 жовтня 2020 року

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 134 Земельного кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу третього частини третьої статті 331, частини третьої статті 383 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 12, пункту 2 частини п'ятої статті 328, пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України конституційності постанов судів трьох інстанцій у справі № 670/108/19

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини п'ятої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 424 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) "закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні суду Першотравневого району м. Чернівці"

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо "конституційності Рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2019 року № 1-р(ІІ)/2019" та з інших питань.

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанов Харківського апеляційного адміністративного суду від 13 вересня 2018 року, Верховного Суду від 29 жовтня 2020 року та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 5 Закону України "Про колективні договори і угоди" від 1 липня 1993 року № 3356-ХІІ

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 81 Кримінального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 369 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 2 Закону України "Про оплату праці" від 24 березня 1995 року № 108/95-ВР, частини першої статті 117 Кодексу законів про працю України.

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 статті 4, частини першої статті 51 Закону України "Про третейські суди" від 11 травня 2004 року № 1701-IV, Закону України "Про третейські суди" від 11 травня 2004 року № 1701-IV в цілому, частини другої статті 549 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо офіційного „офіційного тлумачення положень пункту 1 частини третьої статті 129 Конституції України, статей 5, пунктів 1,2,3 частини другої статті 389 ЦПК Цивільно-процесуального кодексу України (справа про оскарження протиправних дій суб'єкта владних повноважень щодо заяви про відшкодування шкоди від трудового каліцтва)" та з інших питань.

щодо визнання Постанови Кабінету Міністрів України "Про виплату в 2012 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи Ощадного банку СРСР, що діяли на території України, та в облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР" від 23 квітня 2012 року № 346 такою, що не відповідає приписам статей Конституції України, та з інших питань

щодо визнання Постанови Кабінету Міністрів України "Про виплату в 2012 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи Ощадного банку СРСР, що діяли на території України, та в облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР" від 23 квітня 2012 року № 346 такою, що не відповідає приписам статей Конституції України, та з інших питань

щодо визнання Постанови Кабінету Міністрів України "Про виплату в 2012 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи Ощадного банку СРСР, що діяли на території України, та в облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР" від 23 квітня 2012 року № 346 такою, що не відповідає приписам статей Конституції України, та з інших питань

щодо визнання Постанови Кабінету Міністрів України "Про виплату в 2012 році громадянам України компенсації втрат від знецінення грошових заощаджень, вкладених до 2 січня 1992 р. в установи Ощадного банку СРСР, що діяли на території України, та в облігації Державної цільової безпроцентної позики 1990 року, державні казначейські зобов'язання СРСР і сертифікати Ощадного банку СРСР, придбані на території Української РСР" від 23 квітня 2012 року № 346 такою, що не відповідає приписам статей Конституції України, та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови правління Пенсійного фонду України "Про затвердження Порядку надання в електронній формі інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування органам праці та соціального захисту населення" від 20 лютого 2017 року № 2-1

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "застосування норм ст. 58 Конституції України до осіб що відбувають покарання у виді довічного ув'язнення" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини п'ятої статті 11, частин першої, другої статті 328, пункту 8 частини першої статті 346 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV, абзаців першого, другого частини п'ятої статті 12, пункту дев'ятого частини першої статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV у редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству“ від 5 грудня 2019 року № 340-IX (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №252-3(I)/2020 від 23.11.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців першого, другого частини четвертої статті 149, другого речення частини другої статті 293 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 23 Закону України „Про іпотеку" від 05 червня 2003 року № 898-IV (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №244-1(IІ)/2020 від 04.11.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „а“ пункту 1 частини першої статті 106 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VII, частини третьої статті 47, частини сьомої статті 51 Закону України „Про Вищу раду правосуддя“ від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII зі змінами, внесеними згідно із Законом України „Про внесення змін до Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ та деяких законів України щодо діяльності органів суддівського врядування“ від 16 жовтня 2019 року № 193-ІХ“ (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) статті 12, частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу першого пункту 2 частини третьої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №245-1(IІ)/2020 від 04.11.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту "а" пункту 1 частини першої статті 106 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини третьої статті 47 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 2 Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 08 липня 2011 року № 3668-VI, частини третьої статті 85 Закону України „Про пенсійне забезпечення“ від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 5, 10 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення абзацу шостого підпункту „б“ пункту 16 розділу І Закону України „Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)“ від 02 червня 2016 року № 1401-VIII, абзацу другого пункту 20 Розділу ХІІ Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02 червня 2016 року № 1402-VIII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень чинного законодавства, застосованих в ухвалі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України, частини першої статті 4 Цивільного процесуального кодексу України, частини першої статті 4 Господарського процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин четвертої, п'ятої, сьомої Закону України "Про повну загальну середню освіту" № 463-ІХ від 16 січня 2020 року

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 3 пункту 9 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 06 грудня 2016 року № 1774-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ № 250-3(I)/2020 від 04.11.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 168.5 статті 168 Податкового кодексу України в редакції Закону України „Про внесення змін до Податкового кодексу України щодо покращення інвестиційного клімату в Україні“ від 21 грудня 2016 року № 1797-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №242-1(І)/2020 від 29.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) рішень судів у системі судоустрою, ухвалених у справі скаржника

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 статті 16-3 Закону України „Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей“ від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №237-3(IІ)/2020 від 28.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 3 частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ № 249-3(I)/2020 від 04.11.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 255 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №236-3(IІ)/2020 від 28.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень першого-тринадцятого абзаців пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) підпункту "г" пункту 2 частини 5 статті 26 Закону України "Про військовий обов'язок і військову службу" від 25 березня 1992 року № 2232-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №243-1(IІ)/2020 від 04.11.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 353 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого пункту 2 Розділу ІІ „Прикінцеві і перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" від 07 червня 2018 року № 2447-VIII, Закону України "Про утворення Вищого антикорупційного суду", положень пунктів 20, 22, 23 частини першої статті 3, частини дванадцятої статті 31, статті 33-1, частини другої статті 132, абзацу першого частини першої статті 184, частини першої статті 192, частини другої статті 199, частини першої статі 201, абзацу п'ятого пункту 1 частини п'ятої статті 216, частин першої, другої статті 247 Кримінального процесуального кодексу України, частини четвертої статті 23, частини третьої статті 24, частини третьої статті 26, абзацу другого частини першої статті 34, абзацу другого частини четвертої статті 116 Цивільного процесуального кодексу України, частини першої статті 32 Закону України "Про судоустрій і статус суддів, Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо початку роботи Вищого антикорупційного суду" (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №248-1(І)/2020 від 05.11.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) статей 224, 225 Виборчого кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу третього частини другої статті 225 Виборчого кодексу України (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Правління Пенсійного фонду України "Про затвердження порядку надання в електронній формі інформації з реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування органам праці та соціального захисту населення" від 20 лютого 2017 року № 2-1

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 9 частини першої статті 37 Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) приписів Положення про паспорт громадянина України, затвердженого Постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року № 2503-ХІІ, Порядку оформлення і видачі паспорта громадянина України, затвердженого Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 квітня 2012 року № 320

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин четвертої, десятої статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої, дев'ятої статті 295-1, статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №235-3(IІ)/2020 від 28.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) ,,положень пункту 10 ч.1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України, абзаців п'ятого, шостого, частини першої статті 1, абзацу третього пункту 1 статті 4 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо перевірки „відповідності Конституції України та інших законів, що застосовані в остаточному судовому рішенні“

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини третьої статті 9, абзаців третього, четвертого частини четвертої статті 28 Кодексу України з процедур банкрутства (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №234-1(IІ)/2020 від 28.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 2 Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної реформи" від 08 липня 2011 року № 3668-VI, статті 85 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05 листопада 1991 року № 1788-ХІІ

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України та частини тринадцятої цієї статті, частин сьомої, восьмої, десятої статті 44, частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України "в сукупності" з частинами першою, другою, четвертою статті 347 Кодексу адміністративного судочинства України, підпункту 15 .1, абзацу другого підпункту 15 .16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо порушення положень Конституції України та законів України під час судового процесу у справі заявника та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин першої, другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №233-3(I)/2020 від 22.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пункту 19 розділу І Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвищення пенсій" від 03 жовтня 2017 року № 2148-VIII (РЕЗЮМЕ)

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 статті 16-3 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" від 20 грудня 1991 року № 2011-ХІІ.

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини третьої статті 135 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від  2 червня 2016 року № 1402-VIII.

ухвалою колегії суддів КСУ №232-3(I)/2020 від 22.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини шостої статті 346 Кодексу адміністративного судочинства України ,,в сукупності" з частинами першою, другою, четвертою статті 347 Кодексу, частини першої статті 343 Кодексу.

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 81 Кримінального кодексу України.

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 307, частин першої, другої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №227-1(I)/2020 від 07.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 5, 10 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, третьої статті 99 Цивільного кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 6 Виборчого кодексу України, частини другої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №226-1(II)/2020 від 07.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 115 Кримінального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 6 Виборчого кодексу України, частини другої статті 273 Кодексу адміністративного судочинства України.

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) "закону України, що застосований в остаточному судовому рішенні суду Першотравневого району м. Чернівці" та визнання неконституційним рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 30 травня 2017 року

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення статті 1218 Цивільного кодексу України. (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №228-1(I)/2020 від 07.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) ,,положень пункту 10 ч.1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» у взаємозв'язку з положеннями частини першої статті 41, частини п'ятої статті 124, пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України, статті 326 Господарського процесуального кодексу України, абзаців п'ятого, шостого, частини першої статті 1, абзацу третього пункту 1 статті 4 Закону України «Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії».

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" від 29 листопада 2001 року № 2866-ІІІ

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин четвертої, чотирнадцятої статті 25 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 08 липня 2010 року № 2464-VI (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №230-2(I)/2020 від 07.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України. (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №220-2(II)/2020 від 06.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України. (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №229-2(I)/2020 від 07.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 9 липня 2003 року № 1058-IV

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень підпункту 8 пункту 6 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668 -VI.

ухвалою колегії суддів КСУ №222-3(II)/2020 від 07.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України.

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень розділу ІІ Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень" від 17 червня 2020 року  № 720-ІХ

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту „б“ пункту 1 частини третьої статті 14 Закону України „Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків“ від 4 вересня 2008 року № 500-VI в редакції Закону України " Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків" від 5 квітня 2017 року № 1999-VIII (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо вжиття заходів для відкриття провадження та вирішення справи по суті

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 6 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення механізмів регулювання банківської діяльності“ від 13 травня 2020 року № 590-ІХ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №217-3(I)/2020 від 29.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 97 Закону України "Про Національну поліцію" від 02 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №240-2(IІ)/2020 від 28.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини першої статті 14-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI. (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №216-3(I)/2020 від 29.09.2020 відкрито в частині конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пункту 2 частини другої статті 13 Закону України "Про Регламент Верховної Ради України" від 10 лютого 2010 року № 1861-VІ, частини першої статті 14 Закону України "Про статус народного депутата України" від 17 листопада 1992 року № 2790-ХІІ, частини другої статті 6 Закону України "Про комітети Верховної Ради України" від 4 квітня 1995 року № 116/95-ВР. (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №212-1(I)/2020 від 23.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, третьої статті 3 Закону України "Про місцеві вибори" від 14 липня 2015 року № 595-VIII, частини другої статті 8 Закону України "Про Державний реєстр виборців" від 22 лютого 2007 року № 698-V (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №207-3(II)/2020 від 23.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин першої, другої статті 303 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 38, частин першої, третьої статті 265, частини четвертої статті 269 Господарського процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №215-3(I)/2020 від 29.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, третьої статті 4 Господарського процесуального кодексу України, частин другої, третьої, четвертої статі 92, частини першої статті 241 Цивільного кодексу України, статті 25 Закону України „Про акціонерні товариства“ від 17 вересня 2008 року № 514-VI, частини першої статті 5 Закону України „Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю“ від 6 лютого 2018 року № 2275-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №206-3(II)/2020 від 23.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини п'ятої статті 11, частин першої, другої статті 328, пункту 8 частини першої статті 346 Цивільного кодексу України, пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-IV, абзаців першого, другого частини п'ятої статті 12, пункту дев'ятого частини першої статті 27 Закону № 1952 у редакції від 4 лютого 2019 року.

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень пункту „а“ статті 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №219-2(IІ)/2020 від 01.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо неконституційності указів Президента України, вжиття заходів щодо розслідування протиправних дій та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 120-1.1. статті 120-1 Глави 11 розділу ІІ Податкового кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 4, частини третьої статті 43 Кодексу адміністративного судочинства України, пункту 8 частини першої статті 23 Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII, статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ухвалою колегії суддів КСУ №205-1(IІ)/2020 від 16.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини четвертої, абзацу першого частини п'ятої статті 8, частин першої, дев'ятої статті 9 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" від 7 червня 2018 року № 2447-VIII, частини третьої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VIII. (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності)  положень частини тринадцятої статті 7, пункту 1 частини шостої, частини дев'ятої статті 19, частин першої, другої статті 133, частини першої статті 144, частини четвертої статті 177, пункту 3 частини четвертої статті 356, пункту 3 частини четвертої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI. (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №210-2(І)/2020 від 23.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частин четвертої, п'ятої статті 8, частин першої, дев'ятої статті 9 Закону України "Про Вищий антикорупційний суд" від 7 червня 2018 року  № 2447-VIII, частини третьої статті 88 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року № 2447-VIII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 117 Кодексу законів про працю України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №213-2(II)/2020 від 24.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 388 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №209-2(І)/2020 від 23.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 361 Кодексу адміністративного судочинства України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини четвертої статті 116 Земельного кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №199-3(IІ)/2020 від 09.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 77 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 9 частини першої статті 37 Закону України „Про виконавче провадження“ від 2 червня 2016 року № 1404-VIII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо проведення обшуку транспортного засобу з порушенням статей 19, 29, 59, 68 Конституції України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) "окремих положень" підпункту 8 пункту 6 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу шістнадцятого пункту 1 статті 10 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №187-1(IІ)/2020 від 28.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №203-3(І)/2020 від 10.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини шостої статті 150 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) щодо "застосування до скаржниці з боку Третього апеляційного адміністративного суду" положень статей 14-2, 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статей 2, 3, 4, 5 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень першого речення частини першої статті 1050 Цивільного кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №201-2(IІ)/2020 від 09.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпунктів 5, 9 пункту 1 розділу ХІІІ „Перехідні положення“ Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 12 частини першої статті 294, частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №194-3(І)/2020 від 01.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої, третьої статті 89, частини першої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №204-1(І)/2020 від 10.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 5 Закону України „Про безоплатну правову допомогу“ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №198-3(IІ)/2020 від 09.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 8-1 розділу ХХ „Перехідні положення“ Податкового кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини другої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 розділу ІІ „Прикінцеві положення“ Закону України „Про внесення мін до деяких законодавчих актів України щодо умов обігу земель сільськогосподарського призначення“ від 31 березня 2020 року № 552-IX

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини першої, пункту 2 частини другої, частини третьої статті 7 Закону України „Про судову експертизу“ від 25 лютого 1994 року № 4038-XII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 117 Кодексу законів про працю України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпунктів 5, 9 пункту 1 розділу ХІІІ „Перехідні положення“ Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №193-3(І)/2020 від 01.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 115 Кримінального кодексу України

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого частини шостої статті 120 Земельного кодексу України, частини другої статті 377 Цивільного кодексу України в редакції до внесення змін Законом України „Про приватизацію державного і комунального майна“ від 18 січня 2018 року № 2269-VIII (РЕЗЮМЕ)

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 13 Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII зі змінами, розділу ІІ „Прикінцеві положення“ Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту“ від 5 жовтня 2005 року № 2939-IV (РЕЗЮМЕ)

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України, частини тринадцятої статті 7, статті 133, частини першої статті 369, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України, Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини шостої статті 78 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 84 Закону України „Про державну службу“ від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №179-1(IІ)/2020 від 27.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) процедури примусового відібрання зразків біологічного походження

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) проведення оперативно-розшукових заходів на підставі ухвал Житомирського апеляційного суду від 26 червня 2019 року та від 8 серпня 2019 року 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо неконституційності указів Президента України, вжиття заходів щодо розслідування протиправних дій та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 розділу І, пункту 2 розділу ІІ „Прикінцеві положення“ Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо запровадження контрактної форми роботи у сфері культури та конкурсної процедури призначення керівників державних та комунальних закладів культури“ від 28 січня 2016 року № 955-VIII зі змінами, пункту 9 частини першої статті 36 Кодексу законів про працю України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №192-3(І)/2020 від 01.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 частини першої статті 97 Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №239-2(IІ)/2020 від 28.10.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 193, пункту 7 частини першої статті 393 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №191-3(І)/2020 від 01.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо закриття цивільного провадження у справі скаржника та у справі його матері Мадикіної Людмили Олександрівни

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини другої статті 31, пунктів 2, 3, 6 частини другої статті 34 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність“ від 5 липня 2012 року № 5076-VI (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №200-1(І)/2020 від 09.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини четвертої статті 394 Цивільного процесуального кодексу України в редакції до внесення змін Законом України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ“ від 15 січня 2020 року № 460-IX (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №180-3(IІ)/2020 від 27.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України та абзацу третього підпункту 20 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ“ від 15 січня 2020 року № 460-IX (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №202-3(І)/2020 від 10.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 45 Закону України „Про вищу раду правосуддя“ від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, пункту 13 частини першої статті 5 Закону України „Про судовий збір“ від 8 липня 2011 року № 3674-VI (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №166-3(IІ)/2020 від 10.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо неконституційності указів Президента України, вжиття заходів щодо розслідування протиправних дій та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, частин першої, другої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, частин першої, другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 86 Закону України „Про прокуратуру“ від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, підпункту 4 пункту 6 Розділу ІІ „Прикінцеві та Перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 08 липня 2011 року № 3668-VI (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №183-2(IІ)/2020 від 27.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо закриття цивільного провадження у справі скаржника та у справі його матері Мадикіної Людмили Олександрівни

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв'язку з положеннями частини третьої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №177-1(IІ)/2020 від 27.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин четвертої, шостої статті 19, статті 274, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)
 

ухвалою колегії суддів КСУ №214-1(I)/2020 від 24.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 9 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №186-2(IІ)/2020 від 27.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 розділу 4 Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №173-2(І)/2020 від 25.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 9 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №168-3(IІ)/2020 від 10.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо неконституційності указів Президента України, вжиття заходів щодо розслідування протиправних дій та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 309 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини четвертої статті 75, частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, першого речення абзацу першого, другого речення абзацу другого частини третьої, частин четвертої, п'ятої статті 34, другого речення частини першої статті 36, частин четвертої, п'ятої статті 44, пунктів 1, 2 частини першої 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23 лютого 2012 № 4452-VI (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №185-2(IІ)/2020 від 27.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини четвертої статті 80 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №190-3(І)/2020 від 01.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпунктів "а-г" пункту 2 частини п'ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №196-1(І)/2020 від 03.09.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 5 частини першої статті 296 Господарського процесуального кодексу України та абзацу третього підпункту 20 пункту 1 розділу І Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду справ“ від 15 січня 2020 року № 460-IX
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 3 Розділу ХІІ "Прикінцеві положення" ЦКПУ, затверджені Верховним Судом України
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) вимог судових рішень

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо розгляду позовів у порядку цивільного та адміністративного судочинства та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо електронного підпису заявника та незаконності невизнання підпису Вищим адміністративним судом України та іншими судами загальної юрисдикції

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо неконституційності указів Президента України, вжиття заходів щодо розслідування протиправних дій та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 49, частини третьої статті 50 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII та частини третьої статті 35 Закону України "Про вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №169-3(I)/2020 від 17.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 83, частин першої, другої, третьої статті 88, пункту 20 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про судоустрій та статус суддів" від 2 червня 2016 року № 1402-VІІІ, підпункту "б" пункту 16 Розділу І Закону України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" від 2 червня 2016 року № 1401-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №165-3(IІ)/2020 від 10.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 307, частини третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №182-2(IІ)/2020 від 27.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України, частин першої, другої статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України, частин першої, другої статті 58 Господарського процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII, окремого положення підпункту 4 пункту 6 Розділу ІІ "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 08 липня 2011 року № 3668-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень статті 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьмої статті 43, статей 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 392 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №161-1(I)/2020 від 22.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №158-2(I)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 206, частин першої, другої статті 309, частини третьої статті 392, частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №164-2(IІ)/2020 від 23.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо надання офіційного тлумачення статей 64 Конституції України, статей 2, 3 Закону України "Про державні соціальні стандарти та державні соціальні гарантії" від 5 жовтня 2000 року № 2017-ІІІ, пункту 3-І постанови Кабінету Міністрів "Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування" від 6 серпня 2014 року № 409

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо протиправних, на думку заявників, дій та рішень органів державної влади, посадових і службових осіб

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) законодавчих актів України, що застосовані в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2019 року та постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) законності "виконання судового рішення"

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пунктів 4, 5 частини першої статті 178 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №172-2(І)/2020 від 25.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 28 Закону України "Про Державне бюро розслідувань" від 12 листопада 2015 року № 794-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №160-3(IІ)/2020 від 22.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п'ятої статті 11 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" від 21 вересня 2006 року № 185-V в частині пріоритетної виплати дивідендів державі як акціонеру (учаснику) переважно перед іншими акціонерами (учасниками)" (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №149-1(IІ)/2020 від 15.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань
 

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

щодо звільнення "від незаконного утримання за гратами (полону)" та забезпечення "безперешкодного та безпечного доправлення до місця реєстрації", а також з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини першої статті 49, частини третьої статті 50 Закону України „Про прокуратуру“, частини третьої статті 35 Закону України „Про вищу раду правосуддя“ від 21 грудня 2016 № 1798-VIII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо офіційного тлумачення частин другої, сьомої статті 43, статей 46, 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо офіційного тлумачення положень статті 46 Конституції України, "недотримання гарантій щодо прожиткового рівня соціальної виплати інваліда з дитинства Скробача Б.М." та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо офіційного тлумачення положень частин другої, сьомої статті 43, статей 48, 56 Конституції України, "дискримінації інваліда при прийомі на роботу" та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню
 

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 3 частини другої статті 31, пунктів 1, 4 частини другої статті 32, пунктів 2, 3, 6 частини другої статті 34 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" від 05 липня 2012 року № 5076-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 115 Кримінального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення статті 110 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №153-3(I)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 309, частини четвертої статті 399 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №163-2(IІ)/2020 від 23.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини восьмої статті 34 Закону України „Про місцеві державні адміністрації“ від 09 квітня 1999 року № 586-XIV (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №152-3(I)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 14-2, частини п'ятої статті 279-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (РЕЗЮМЕ)

розподілена судді-доповідачу

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин другої, третьої статті  3 Закону України "Про місцеві вибори" від 14 липня 20115 року № 595-VIII, положень частини другої статті 8 Закону України „Про Державний реєстр виборців“ від 22 лютого 2007 року № 698-V (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №159-3(IІ)/2020 від 22.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 11 частини шостої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №151-3(I)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень другого речення частини другої статті 117 Кодексу законів про працю України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №147-3(IІ)/2020 від 09.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту "а" підпункту 11 пункту 3 розділу І Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ХІ, статті 294 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №155-2(IІ)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу третього частини третьої статті 331, частини третьої статті 383 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №138-1(IІ)/2020 від 07.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 400-11, 400-12 Кримінально-процесуального кодексу України у редакції 1960 року, підпунктів 36, 48 пункту 7 § 1 розділу 4 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 № 2147-VIII.

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) постанови Верховного Суду від 19 березня 2020 року

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзацу другого пункту 21.2, пункту 21.3 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 1 липня 2004 року № 1961-IV, абзацу другого частини другої статті 16 Закону України "Про дорожній рух" від 30 червня 1993 року № 3353-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №148-1(І)/2020 від 14.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 89, частини першої статті 400 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №157-2(I)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 15 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 12 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №154-2(IІ)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 31, частини першої статті 36, абзацу другого частини першої статті 39 Житлового кодексу Української РСР (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №171-2(І)/2020 від 25.08.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) законодавчих актів України, що застосовані в ухвалі Верховного Суду від 27 грудня 2019 року та постанові Верховного Суду від 18 березня 2020 року та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин четвертої, шостої статті 19, статті 274, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №150-3(IІ)/2020 від 15.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень підпункту 8 пункту 4 Розділу І Закону України "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" від 28 грудня 2014 року № 76-VIII. (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №136-1(IІ)/2020 від 02.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо порушення окремих статей Конституції України в кримінальному провадженні та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 20 частини першої статті 4, пункту 2 частини п’ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, окремих положень Закону України „Про деякі заходи щодо економії бюджетних коштів“ від 17 лютого 2000 року № 1459-ІІІ

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення пункту „в“ частини четвертої статті 83 Земельного кодексу України

ухвалою колегії суддів КСУ №145-3(I)/2020 від 09.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 403, 404 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) застосування абзацу другого частини третьої статті 42 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування“ від 9 липня 2003 року № 1058, рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 12 липня 2018 року, постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року та з інших питань

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частини другої статті 120 Земельного кодексу України, частини третьої статті 7 Закону України "Про оренду землі" від 06 жовтня1998 року № 161-ХІV

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин третьої статті 309 Кримінального процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №144-3(I)/2020 від 09.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту „а“ статті 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-XII в редакції Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" від 8 липня 2011 року № 3668-VI, підпункту 8 пункту 6 розділу ІІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи“ від 8 липня 2011 року № 3668-VI "в частині, що стосується редакції пункту „а“ статті 12 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року №2262-XII

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 9, частини третьої статті 185, частини другої статті 393 Цивільного процесуального кодексу України, частини першої статті 15, частини восьмої статті 169, частини другої статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, частини першої статті 12 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 2 червня 2016 року №1402-VIII, частини першої статті 14 Закону України "Про забезпечення функціонування української мови як державної" від 25 квітня 2019 року № 2704-VIII, Рішення Конституційного Суду України від 14 грудня 1999 року № 10-рп/99 та постанов Верховного Суду

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 45 Закону України "Про Вищу раду правосуддя" від 21 грудня 2016 року № 1798-VIII, пункту 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №135-1(І)/2020 від 24.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини сьомої статті 55 Митного кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 136 Земельного кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №143-3(I)/2020 від 09.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Розділу 2 Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII та пункту 2 частини четвертої статті 289 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого положення абзацу шістнадцятого пункту 1 статті 10 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 551-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №132-3(IІ)/2020 від 24.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини першої статті 233 Кодексу законів про працю України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №142-2(II)/2020 від 08.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) нормативно-правових актів, на які є посилання у доданих до клопотання відповідях про відмову у соціальній допомозі, або надання коментаря про застосування цих нормативно-правових актів.

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення статті 125 Земельного кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №130-1(IІ)/2020 від 24.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо прийняття протиправних, на думку скаржниці, рішень

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень частин першої, третьої статті 61 Закону України „Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб“ від 9 квітня 1992 року № 2262-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №156-2(I)/2020 від 16.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо невизнання обвинувачення у злочині

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо порушення конституційних прав скаржника

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) "Закону України (його окремих положень) що застосовані в остаточному судовому рішенні у справі: № 755/5163/18"

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, другої статті 60 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 272 Кодексу адміністративного судочинства України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 8 розділу ХІ „Прикінцеві та перехідні положення“ Закону України „Про Національну поліцію“ від 2 липня 2015 року № 580-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №131-3(IІ)/2020 від 24.06.2020 відкрито провадження в частині,  відмовлено у відкритті в частині  конституційного провадження у справі

щодо прийняття протиправних, на думку скаржниці, рішень

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини першої статті 115 Кримінального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини шостої статті 19, пункту 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 2 частини шостої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України, пунктів 1, 5 частини третьої статті 20, пункту 3 частини другої статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24 червня 2004 року № 1875-IV (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №122-1(IІ)/2020 від 15.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо організації розгляду справи № 642/7821/16-к відповідно до вимог чинного законодавства та прийняття рішення

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) Постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 109 Житлового кодексу Української РСР (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №162-2(IІ)/2020 від 23.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремих положень Законів України, що застосовані в судовому процесі

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 11 Закону України „Про управління об’єктами державної власності“ від 21 вересня 2006 року № 185-V

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 7 частини першої статті 4, пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №118-1(І)/2020 від 09.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частин першої, третьої статті 343 Кодексу адміністративного судочинства України у системному зв'язку з положеннями частини третьої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №124-3(IІ)/2020 від 16.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) деяких положень Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду".

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 60, частини третьої статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №134-3(І)/2020 від 24.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 4 § 2 „Прикінцеві положення“ розділу 4 Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів“ від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №123-3(IІ)/2020 від 16.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 9 частини другої статті 7 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 22 жовтня 1993 року № 3551-ХІІ (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №141-2(II)/2020 від 08.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 2 частини другої статті 428 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення частини восьмої статті 34 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" від 09 квітня 1999 року № 586-XIV

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо Закону, який, на думку скаржника, "обмежує право громадян на пряме звернення до КСУ"

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини п’ятої статті 49 Цивільного процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №119-1(II)/2020 від 10.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини третьої статті 85 Закону України „Про судоустрій і статус суддів“ від 2 червня 2016 року № 1402-VIII (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №117-1(І)/2020 від 09.06.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень частини другої статті 93 Кримінального процесуального кодексу України

за формою не відповідає вимогам Закону України "Про Конституційний Суд України“, підлягає поверненню

щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень пункту 1 частини третьої статті 320 Господарського процесуального кодексу України (РЕЗЮМЕ)

ухвалою колегії суддів КСУ №140-2(II)/2020 від 08.07.2020 відмовлено у відкритті конституційного провадження у справі